2021 – Bilan d’activité et réflexions

Depuis sa création en 2010, le blog a eu 46 636 « Visites », correspondant à 69 561 Pages Vues, d’après les définitions du blog. 

En 2021

Visites = 1 913

Pages Vues = 3 657

Ce blog, libre de toute allégeance,  fonctionne à la manière d’une petite bibliothèque que les visiteurs peuvent fréquenter en toute liberté.

Au fil des jours, des mois et des années, depuis 2010, j’ai abordé une grande variété de sujets, portant sur l’actualité, récemment sur le Mali, l’Algérie, l’islam, la laïcité, et l’Eglise de France, mais j’ai toujours tenté de conserver les fils conducteurs que je m’étais proposé de suivre au fur et à mesure des années, la publication d’analyses et de récits qui ont jalonné la période coloniale, des témoignages, par exemple ceux de Gallieni, de Lyautey, ces « inconnus », de Loti », lesquels ne cachaient pas la vérité coloniale, d’écrivains voyageurs aussi tels qu’Albert Londres ou Jacques Weulersse et un ensemble d’analyses d’historiens qui ont proposé « leur » version de la période coloniale et postcoloniale : avec une ambition, celle de tenter de représenter ce que fut la période coloniale, et de dénoncer toutes les interprétations idéologiques de ce passé, qui continuent à faire fureur de nos jours, dans certains milieux. André Gide et Claude Lévi-Strauss ont jalonné ce parcours.

Un de mes auteurs préférés fut incontestablement Henri-Brunschwig dont j’appréciais tout à la fois la rigueur et le sens de la distanciation historique nécessaire, en concurrence avec le philosophe sinologue François Julien dont les analyses fouillées sur la philosophie chinoise m’a toujours aidé à décaler le regard que je tentais de porter sur l’Occident.

En lisant les œuvres du grand lettré africain Hâmpaté Bâ, je me suis retrempé dans l’histoire coloniale du terrain, haute en couleurs, grâce aux récits et aux portraits proposés avec son regard tout à la fois critique et ambivalent, à l’image d’une colonisation aux deux visages du jour et de la nuit. Adu.Boahen ainsi que Ki-Zerbo m’ont proposé leur lecture de l’histoire africaine.

Mon blog s’est intéressé aussi au dossier des legs de la colonisation selon les pays colonisateurs, à l’Algérie aussi, et aux auteurs qui ont analysé les deux guerres d’Algérie et d’Indochine, sous le thème « Parole de la France » : André Malraux, Henri Kissinger, Graham Green, Pierre Brocheux, Général Gras, Général Giap, Lucien Bodard, Hugues Tertrais, Nguyen khac Vièn, Hélie de Saint Marc…

 Je me suis attaché entre autres à dénoncer les discours de chercheurs qui surfent sur le marché des mémoires qui tentent de nous faire croire que la France de la Troisième et Quatrième République avaient une culture coloniale, et même impériale : sont visés particulièrement les publications de l’équipe Blanchard-Lemaire- Bancel.

Cette équipe a proposé une vision historique de la réalité coloniale en métropole affectée de graves carences scientifiques et statistiques, faute d’avoir procédé à une analyse fouillée et quantitative des vecteurs de la propagande coloniale supposée et de ses effets : en particulier, aucune analyse du vecteur presse, le seul mesurable tout au long de la période examinée ! Ces historiens surfent sur des concepts encore à la mode, la victimisation et la repentance, en ignorant, semble-t-il, l’histoire coloniale factuelle, concrète et tout autant la quantitative, celle des chiffres.

Ils se sont approprié le gisement politique et électoral que constitue la population d’origine immigrée pour de nombreux groupes de pression, et la plupart du temps, ils ne sont jamais plongés dans les témoignages écrits, nombreux, qui ont jalonné cette période, l’histoire concrète, celle de « L’Autre », le fameux « Indigène » du terrain : comme si l’esclavage et les castes n’y avaient jamais existé !

Il convient de préciser que leur propagande s’est développée d’autant plus facilement que, même pour certains historiens « réputés », les mémoires rivalisent avec ce qu’on appelait communément « l’histoire ».

Benjamin Stora s’est fait le champion de l’histoire des mémoires en concurrence avec celle de l’histoire (« La guerre des mémoires ») : seul problème, l’intéressé, aujourd’hui, conseiller du Prince,  n’a jamais eu le courage de faire faire une analyse statistique des supposées mémoires collectives coloniales dont il défend les causes.

Parmi les auteurs de la période postcoloniale, je citerai Fatiha Agag-Boudjahlat, Hélène Blais, Paul Bairoch, John Richard Bowen, Frederick Cooper, Catherine Coquery-Vidrovitch, Sophie Dulucq, Armelle Enders, Bouda Etemad, Frantz Fanon, Claire Fredj, David Galula,  Daniel R.Headrick, Maurice Halbwachs Marc Michel, Moussa Konaté, Ahmadou Kourouma, Jean François Klein, Claire Laux, Pap Ndaye, Yves Lacoste, Daniel Lefeuvre,  Elise Huillery, Kwasi Kwarteng, Jacques Marseille, Walter Ben Michaels, Guy Pervillé, Michel Renard, Bernard Rougier, Marie Albane de Suremain, Emmanuelle Sibeud, Isabelle Surun, Edward W.Said, Pierre Singaravelou, Marie-Claude Smouts, Benjamin Stora, Sylvie Thénault, Sanjay Subrahmaniayan,  Pierre Vermeren, Eugen Weber …

Les deux œuvres d’Edward W.Said, « Culture et Impérialisme » et « L’Orientalisme » ont fait l’objet d’une lecture critique à l’origine de milliers de pages vues.

Très récemment, j’ai publié une analyse fouillée du livre intitulé « Corps noirs et médecins blancs » de Delphine Pereitti-Courtis que je rangerais volontiers dans la catégorie d’une « déconstruction » historique non pertinente.

Tout au long de mes lectures et analyses, le fil conducteur a été le plus souvent celui des croyances et des cultures qui ne sont pas toujours « solubles » dans nos propres croyances et cultures.

Jean Pierre Renaud         Tous droits réservés

 » Leçons du pouvoir » ou du « non- pouvoir » ?

    Après plus de trente années de pouvoir partagé entre le parti socialiste et le parti « officiellement » gaulliste en dépit de ses changements de noms, je suis toujours effaré par les déclarations des « éminences politiques » qui  ont gouverné le pays : en résumé, ils font toujours comme s’ils découvraient pour la première fois les problèmes de la France.

            A peine sorti officiellement du jeu présidentiel, Hollande donne des leçons de pouvoir. Il vend des livres. Il n’a pas laissé le pays en bon état, et encore moins le Parti Socialiste, mis KO, de même que la social-démocratie : le symbole du non-pouvoir !

        Obsédé par le rôle international de la France, Il s’est glorifié de sa décision de nous embarquer dans la guerre du Mali, une décision sur laquelle nous reviendrons plus loin.

Chevènement a écrit  récemment des choses intéressantes dans son dernier livre et dans la préface dont j’ai lu quelques extraits. Une belle plume politique, sûrement ! (Le Figaro des 9 et 10 février 2019 page 16)

        Quel est le bilan d’un homme politique qui disposait d’une véritable forteresse politique à Belfort et qui irrigua en permanence la matière grise des socialistes, grand serviteur de Mitterrand, tout au début de sa brillante carrière, puis sorte de « frondeur » avant la lettre dans les eaux de la social-démocratie ? Plume majeure du programme commun de la gauche qui donna, en 1981, le pouvoir aux socialistes grâce à leur alliance avec le Parti Communiste, inféodé à l’URSS, une dictature rétrograde qui s’écroula quelques années plus tard, en 1989.

        Ce fameux programme commun fleurait bon  un étatisme qui n’avait pas fait ses preuves à quelques centaines de kilomètres de Belfort, à l’Est, outre le fait que ses premières années d’application ont coûté cher au pays.

       L’Europe souverainiste de Chevènement, qu’est-ce à dire ? Alors que son camp ouvrait largement la porte, très largement la porte, à une mondialisation désordonnée de l’Europe ? Peut-être aurait-il été utile de formuler quelques  propositions concrètes d’union à la carte !

        Et à Belfort ? Alstom  a été en définitive désossé sous la présidence Hollande, sans que l’ancien député et sénateur de Belfort ne se soit vraiment manifesté dans ce désastre français.

       La paix religieuse dans le Territoire de Belfort, et la laïcité ? Tout au long du règne de Chevènement se sont développés de nombreux quartiers sensibles, terrains favorables à l’islamisation du territoire.

Juppé ?: A lire ses propos récents sur son départ surprise, sinon de sa « défection » politique, pour la Conseil Constitutionnel, je ne puis m’empêcher d’associer le fils préféré de Chirac au « système » qui permit à ce dernier  d’être enfin élu à la Présidence, et à la « Méthode Chirac » que j’ai décrite dans un livre.

      Je vous avouerai que les remarques de l’intéressé sur un « esprit public devenu délétère », ou sur « l’esprit public est difficile à porter », m’ont laissé rêveur. Rappelons tout de même que le brillant sujet a été le seul à faire les frais judiciaires du système parisien de la corruption RPR.

      Le choix de Bordeaux était d’autant plus surprenant sur le plan politique, alors que son mentor avait trahi « confraternellement », en 1974, son ami Chaban-Delmas au profit de Giscard.

       Le choix de la «  Nouvelle Société » que proposait Chaban-Delmas aurait alors été un meilleur chemin que celui qui fut choisi.

Bayrou : avec une seule remarque : vous ne trouvez pas curieux que l’homme politique en question, sympathique au demeurant, ait préféré toujours son Béarn natal à l’Europe du large ?

« Leçons de pouvoir » ou « illusions » du pouvoir ?

       Notons dès le départ que l’élection surprise de Macron n’a rien changé à l’ancien monde. Sa garde rapprochée dite des « Mormons » constitue une sorte de quintessence d’un système élitiste, parisien, hors sol, hors dans quelques fiefs provinciaux de cette nomenclature, qui tente de continuer à donner le ton et le branle à la France entière.

      C’est une des raisons profondes et  anciennes de la crise actuelle.

Un système toujours parisien, qu’on le veuille ou non, et que seule une réforme profonde des institutions donnant beaucoup plus de pouvoirs à nos régions est de nature à limiter.

Une Europe ouverte à tous les vents d’une mondialisation des échanges non régulés, et en 2001, avec le Traité de Nice, une ouverture risquée à l’Est, décision capitale, bipartisane, entre PS et RPR,  d’ouverture de l’Union aux nations de l’Est qui manifestement n’y étaient pas prêtes, et sans les garanties nécessaires, notamment en matière de dumping tous azimuts, tels qu’il a fonctionné.

       Gauche ou droite n’y ont rien changé, et c’est sans doute une des causes identifiées de la crise actuelle et de la montée des « populismes » en Europe, un nom de baptême évidemment ambigu.

Une politique étrangère de châtelain désargenté ! La France a bien sûr encore un rôle à jouer, une mission à remplir dans le monde, mais ni la gauche, ni la droite n’ont eu le courage jusqu’à présent, de procéder à un réexamen complet de notre politique étrangère, afin d’en ramener les dimensions et les enjeux à nos moyens et à nos alliances.

        Comme Jules Ferry à la fin du XIXème siècle, fusse dans des contextes constitutionnels et historiques différents, Hollande a « décidé » d’envoyer nos Mirages au secours du Mali, de quel Mali ? Sans se soucier d’engager un processus de consultation européenne, nouvelle sorte de « fait accompli » tout à fait dans la tradition de la politique des nombreux « faits accomplis » de nos brillantes conquêtes coloniales.

     Sommes-nous au XIXème siècle ou au XXIème siècle ?

      La gauche et la droite bernent les citoyens en mettant en haut du pavois  la grandeur de la France, alors que notre dette publique déjà abyssale (plus de 2 300 milliards d’euros) continue à croître chaque mois, sans que le nouveau Président n’y ait changé quoique ce soit depuis son élection.

Détour personnel pour terminer :

      Comme je l’ai écrit sur mon blog, je partage l’interprétation politique de Chevènement quant à l’élection du nouveau Président :

     «  Quant à la droite, elle  a été piégée par le système des primaires auquel elle s’est crue obligée de recourir pour raviver chez ses électeurs l’intérêt qu’elle ne suscitait plus. Je n’épiloguerai pas sur l’élimination de son candidat, curieusement mis en examen, deux jours avant la clôture des parrainages…. »

Ma propre version de l’affaire Fillon, blog du 28 février 2017 :

« L’affaire Fillon sous la houlette de la justice

De quelle houlette s’agit-il ?

De celle du berger ou de la bergère qui fait appel à sa houlette pour ramener les brebis ou les chèvres indisciplinées dans son troupeau ?

De celle du jardinier qui fait appel à sa houlette pour lever de terre des oignons de fleurs ? C‘est effectivement le moment !

De celle enfin des évêques de l’Inquisition qui n’avaient pas d’état d’âme pour envoyer les « mécréants » sur le bûcher ?

L’histoire jugera ! …

Avril 2019, deux ans plus tard !

Je continue à penser qu’en 2017, la Justice a violé le principe constitutionnel de séparation des pouvoirs, sans que la droite ne s’en  offusque et ne saisisse le Conseil Constitutionnel.

Résultat : les Gilets Jaunes et la grave crise de confiance actuelle !

Jean Pierre Renaud

La primaire socialiste et les questions posées: propositions Terra Nova et « caucus » Ferrand à Marseille

La primaire socialiste et les questions posées ?

La principale : ne s’agit-il pas d’une forme moderne de « détournement » de la loi républicaine, en pleine « tendance/com » ?

Un « caucus » à Marseille, à la mode « Iowa » pour choisir le candidat PS Ferrand pour les législatives 2012 ? C’était l’occasion rêvée de tester une aussi belle idée de la part du principal animateur de Terra Nova!

Le Monde et la Croix ont rendu compte des conclusions du rapport de Terra Nova sur cette primaire :

Le Monde, dans le numéro du 22/11/11, intitule ainsi son compte-rendu :

« Les promoteurs de la primaire socialiste ont quelque regret sur son déroulement »

« La fondation Terra Nova estime que le débat a commencé trop tard et que de nombreux sympathisants n‘ont pas voté par crainte d’être fichés. »

La Croix, dans son numéro de la même date, intitule ainsi son compte-rendu :

« La Fondation Terra Nova propose de généraliser les primaires

–      A l’origine de la primaire du parti socialiste, Terra Nova juge son bilan très positif

–      Le laboratoire d’idées a élaboré une proposition de loi visant à encadrer et à généraliser la procédure de la primaire en France. »

Le contenu de ce rapport rapporté de façon très différente par ces deux quotidiens soulève de nombreuses questions.

Un contenu résumé de l’article du Monde :

La fondation tire un enseignement positif de cette première expérience, tout en regrettant un certain nombre de points, et formule des propositions :

Première proposition sur la durée de la campagne : M.Ferrand fait référence au modèle américain en indiquant « Trois semaines de campagne, c’est beaucoup trop court », aux Etats Unis, rappelle-t-il la compétition s’étale sur six mois, « ce qui laisse le temps à des candidats inconnus au départ – comme Clinton ou Obama – de s’imposer… Les candidats et les journaux ont peiné jusqu’à la mi-septembre, à mobiliser la masse des électeurs faute de couverture télévisuelle suffisante. »

Deuxième proposition : mieux déployer la campagne à l’échelle locale :

Pourquoi ne pas importer en France le principe anglo-saxon des « caucus », où les militants se mettent dans la peau des candidats.

Citant en modèle « l’extraordinaire déploiement de la campagne d’Obama sur le terrain qui a permis de ramener aux urnes  15 million d’électeurs. »

Troisième proposition  relative au scrutin lui-même : suppression du versement d’un euro et « mise à la disposition de tous les bureaux habituellement ouverts lors des scrutins républicains. »

La Fondation Terra Nova a l’ambition d’aider le parti socialiste à mieux réussir sa prochaine primaire, mais aussi de faire adopter par les autres partis le même type de scrutin pour la désignation des têtes de listes dans les communes de plus de 50 000 habitants, ainsi qu’aux chefs de file des élections régionales et européennes.

Un contenu résumé de l’article de la Croix :

La  fondation Terra Nova a tiré un « bilan objectivement très bon » et qualifié ce premier essai de « l’innovation démocratique la plus importante depuis l’élection  du président au suffrage universel, en 1962 »

La fondation a démontré par ailleurs la bonne opinion qu’ont retenue les Français… « ils sont 74% à estimer que ce mode désignation du candidat est positif pour la démocratie »

« Fort de cette première expérience, la fondation Terra Nova a donc élaboré une proposition de loi pour généraliser cette procédure. »

« Qu’il s’agisse de l’investiture pour un mandat exécutif national (élection présidentielle) ou local (municipal) tous les partis pourraient ainsi solliciter une sorte de « label » officiel de primaire. Cette certification permettrait à la formation politique d’accéder à la version numérisée des listes électorales ou de bénéficier de la mise à disposition gratuite des bureaux de vote.

La fondation souhaite enfin que les partis soient autorisés à conserver les fichiers de sympathisants : « Le PS se prive d’un vivier de 600 000 personnes ».

« Or l’intérêt de la primaire est précisément selon lui de renouveler la démocratie participative. »

&

Beaucoup de questions !

Les enseignements que tire la fondation ainsi que ses propositions soulèvent naturellement une foule de questions.

 Une transposition électorale anglo-saxonne ?

En premier lieu, est-ce qu’une fondation politique française a vraiment besoin de faire appel au système électoral et politique américain pour justifier l’expérience électorale que le PS vient de proposer aux Français ?

Il parait tout de même difficile de s’appuyer sur une telle référence, pour tout un ensemble de raisons, dont la principale est incontestablement le système électoral américain lui-même du choix d’un candidat et d’un président.

Et la fondation de proposer de retenir « le principe anglo-saxon des « caucus » où les militants se mettent dans la peau des débatteurs ».

Regretter les délais de campagne, l’insuffisance de la couverture télévisuelle, mettre à la disposition des électeurs la disposition de tous les bureaux habituellement ouverts lors des scrutins républicains », ne sont-ce pas là de belles propositions qui faussent très précisément les conditions d’un scrutin vraiment républicain ?

Une couverture télévisuelle insuffisante alors que beaucoup de français ont souffert d’une overdose de télévision, comme ils en souffrent à nouveau avec le tout plein com des médias sur la prochaine élection présidentielle.

Un mélange des genres politiques institutionnalisé ? C’est-à-dire une forme nouvelle et moderne de détournement du scrutin fixé par la Constitution et nos lois électorales.

Dans son article 4, la Constitution dispose en effet « il est toujours universel, égal et secret ».

La fondation propose donc de doubler ce type de scrutin par un  autre, ou d’autres organisés par les partis politiques, avec les mêmes conditions d’universalité, d’égalité et de secret ? Non !

Des élections à tout bout de champ ?  Nos écoles neutralisées en permanence par ces consultations répétées, avec tout ce que cela représenterait en mobilisation de moyens dans nos mairies et nos préfectures ? Un coût supplémentaire des processus électoraux, non chiffré ?     Et une France en élection ou réélection perpétuelle, avec ses surdoses de com. et le coût également non chiffré et supplémentaire non chiffré de cette surdose ?

Non ces propositions ne sont pas sérieuses. Elles émanent d’un think tank à l’américaine de facture technocratique et ne méritent pas d’être autorisées par le Parlement.

Outre les nombreuses objections ci-dessus, et avant tout, cette nouvelle forme de détournement de la loi républicaine de nos scrutins électoraux qu’elle sanctionnerait, elle souffre de deux autres handicaps, le premier lié aux responsabilités des partis qui se défaussent sur les électeurs de leur mission d’information et de politisation, quels qu’ils soient, fuyant donc leurs propres responsabilités (définies d’ailleurs dans notre Constitution), et le deuxième attaché à l’explosion des réseaux internet qui donne une couleur obsolète à de telles propositions.

Que chaque parti organise ses primaires comme il l’entend, tout à fait d’accord, mais de grâce qu’on ne mélange pas les genres d’élections, alors que le pauvre électeur a déjà beaucoup de peine à s’y reconnaitre dans nos processus électoraux!

Alors mille fois non à ces propositions !

Jean Pierre Renaud

Humeur Tique : Anelka à Shanghai, du foot « communiste » ? et Beckham à Paris, du foot « socialiste » ?

 Hier encore, à Shanghai !

            Les Echos du 13/12/2011, page 27 :

            « Anelka à Shanghai : dans le foot aussi, la Chine veut jouer dans la cour des grands. »

            « 10,6 millions en euros, le salaire annuel d’Anelka à Shanghai »

            Qui dit mieux ? Mais s’agit-il encore de la Chine communiste ?

            A lire une page d’information très intéressante de la Croix du même jour (page 25) intitulée « Le nouveau temple du luxe », mais surtout les repères qui figurent en bas de cette page, on peut en douter, pour ceux qui en douteraient encore !

            « Les 400 premières fortunes chinoises pèsent plus de 60 milliards d’euros.

            500 000 chinois ont des revenus supérieurs à 750 000 euros par an

 4,7 millions de foyers ont un pouvoir d’achat supérieur à 23 000 euros par an »

Il est vrai que ces chiffres sont à mettre en rapport avec le chiffre énorme de la population chinoise, mais quand même !

En tout cas, formons le vœu que le footballeur Anelka n’oublie pas ses petits camarades de banlieue dans ses largesses de fin d’année.

Aujourd’hui à Paris !

Le PSG recrute le joueur anglais Beckham au tarif de   800 000 euros par mois, pas mal non plus, non ?

La Mairie socialiste de Paris fait effectivement bon ménage avec les émirs du pétrole, mais est-ce que les citoyens parisiens n’auraient pas préféré que notre belle capitale, Paris, préfère « sponsoriser » un club de foot plus démocratique, tels ceux de Sochaux, d’Auxerre, ou de Lens ?

S’il est vrai que l’argent n’a pas d’odeur, pourquoi ne pas dire qu’il pue dans le football parisien ?

Post scriptum: en 2011, et sauf erreur, le PSG bénéficiait encore d’une subvention de 1 250 000 euros

Primaires socialistes et démocratie virtuelle

    Mon interrogation personnelle porte sur un des aspects les plus étranges de ce type de consultation, dite citoyenne : est-ce qu’elle n’exalte pas une démocratie virtuelle ? Comme si nous y étions ?

A voir la débauche de com. qui a entouré cette consultation, des bureaux de vote publics, comme à une élection « légale », une campagne longue, active, et coûteuse, des candidats, et cerise sur le gâteau, une Haute Autorité !

Dans quel type de démocratie politique nous trouvions-nous ?

Et comment ne pas faire le rapprochement avec ce monde virtuel dans lequel les médias modernes nous plongent en permanence ?

 Il est loin d’être assuré que ce type de démocratie « adolescente » ne court pas les mêmes dangers de confusion psychologique que les jeux numériques de nos enfants «adolescents »

Alors donc, notre beau pays, la France, revenue dans une démocratie « adolescente » ?

Jean Pierre Renaud